"Hay tres o cuatro puntos coincidentes en los distintos votos de los integrantes de la Corte. En primer lugar, reafirman que la Ciudad de Buenos Aires no es una provincia pero tiene el mismo rango que las provincias en cuanto a sus facultades interrogativas"

"La Corte durante mucho tiempo sostuvo que la salud y la educación eran facultades propias de las provincias y el Estado federal no se podía meter, solo coordinarlo por arriba"

"Las facultades concurrentes entre el Estado federal, las provincias y la Ciudad de Buenos aires: primero deben ponerse de acuerdo para regular las materias en distintos puntos. Si no se ponen de acuerdo, el Estado federal puede dictar una regulación general pero debe dejar un margen a la provincias, una toma de decisión para apartarse de lo que estableció el Gobierno federal"

"En este caso se ha violado la autonomía de la Ciudad porque no se le respetó el margen propio de decisión, en un ámbito propio como el derecho a la educación. La Corte no dice cuál es el mejor método, si presencial o digital, dice como se distribuyen las competencias"

"Desde el punto de vista jurídico, no es una derrota para el gobierno"

"La Corte Suprema no resolvió un caso porque no declaró la invalidez de una norma vigente, con lo cual no hubo un ganador o perdedor. Acá dictó un fallo institucional, un fallo indicativo, para votar las regulaciones de casos futuros"

"Es importante porque si hay un decreto como el que existe hoy, y las provincias consideran que no tienen que aplicar o viola el margen de autonomía tendrían que ir a la justicia"

"El Poder Judicial no está habilitado ni es idóneo para decidir sobre la verdad, la mentira o la eficacia de los indicadores epidemiológicos y sanitarios"

"No surge del fallo un impedimento al Gobierno para que siga tomando medidas para enfrentar a la pandemia"

"Esta eventual violación hace desligar a los gobernadores y al Jefe de Gobierno de la responsabilidades que tiene que asumir para administrar conjuntamente la pandemia"